普通操作工離職跳槽后，竟被索賠高額違約金

　　法院審理認(rèn)為：競(jìng)業(yè)限制需平衡商業(yè)秘密保護(hù)與勞動(dòng)者權(quán)益，不能過(guò)度限制自主擇業(yè)權(quán)

　　離職跳槽后，竟被老東家索賠競(jìng)業(yè)限制違約金480余萬(wàn)元及500萬(wàn)元損失費(fèi)。近日，新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院針對(duì)這一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出終審判決，駁回新疆某公司與前員工陳某的競(jìng)業(yè)限制糾紛上訴，維持一審陳某僅需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金29978.07元的判決。

　　2021年7月，陳某入職新疆某公司擔(dān)任冷氫化車(chē)間外操，雙方簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定離職后兩年內(nèi)不得入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，在雙方解除、終止勞動(dòng)關(guān)系后，該公司向陳某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，金額為其離開(kāi)前12個(gè)月工資總額的三分之一。若在支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償期間發(fā)現(xiàn)陳某有違約行為，須退還公司已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償；按照其離職前12個(gè)月工資總額的30倍為標(biāo)準(zhǔn)向公司支付違約金；公司的損失按500萬(wàn)元計(jì)算等。

　　2023年2月，陳某離職，該公司通過(guò)電子郵件向陳某告知需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，自2023年3月15日至2024年6月14日共向陳某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金30078.08元。

　　陳某于2024年1月入職了另一家能源企業(yè)從事檢修工作。前東家以陳某違約提起勞動(dòng)仲裁及訴訟，要求他支付競(jìng)業(yè)限制違約金4812380.7元(離職前12個(gè)月工資總額160412.69元×30倍)、賠償公司損失500萬(wàn)元、返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金29978.07元，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

　　陳某認(rèn)為，他在原公司只是一線普通操作工，未接觸核心技術(shù)，公司濫用協(xié)議限制了其擇業(yè)自由。原公司則認(rèn)為，陳某在多晶硅冷氫化車(chē)間從事外操主操工作，雖非高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員，但屬于典型的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

　　烏魯木齊市米東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，陳某非高管或高技人員，用人單位未舉證其實(shí)際接觸核心技術(shù)或具體保密措施，僅憑協(xié)議無(wú)法認(rèn)定其涉密。競(jìng)業(yè)限制需平衡商業(yè)秘密保護(hù)與勞動(dòng)者權(quán)益，用人單位未證明陳某涉密性，協(xié)議存在權(quán)利失衡風(fēng)險(xiǎn)。判決陳某返還已收取的29978.07元補(bǔ)償金，駁回其他訴請(qǐng)。

　　新疆某公司選擇了上訴。二審期間，烏魯木齊市中級(jí)人民法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。新的證據(jù)表明，2024年10月該公司通過(guò)電子郵件向陳某發(fā)送的《競(jìng)業(yè)限制終止通知書(shū)》中稱(chēng)，自2024年10月18日陳某無(wú)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)即行終止，同時(shí)也不再支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。烏魯木齊市中級(jí)人民法院根據(jù)查明事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

　　該案法官稱(chēng)，由于競(jìng)業(yè)限制條款的締約雙方地位并不平等，勞動(dòng)者為了順利地工作，通常沒(méi)有能力拒簽競(jìng)業(yè)限制條款，并且競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者將來(lái)工作會(huì)產(chǎn)生巨大的影響，勞動(dòng)者往往對(duì)此缺乏判斷能力，所以不能僅通過(guò)勞動(dòng)者簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議就推定其接觸或知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

　　法官表示，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有利于保持原用人單位的競(jìng)爭(zhēng)力，降低用人成本。與此同時(shí)，競(jìng)業(yè)限制條款在一定程度上限制了勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力在于競(jìng)爭(zhēng)，人才流動(dòng)是競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，若非合理地、過(guò)度地限制勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)，最終將不利于促進(jìn)市場(chǎng)誠(chéng)信與激發(fā)市場(chǎng)活力，反而會(huì)妨礙經(jīng)營(yíng)主體的創(chuàng)新動(dòng)力。（工人日?qǐng)?bào)）