中新網(wǎng)北京4月16日電(張鈺惠)4月16日，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例。

　　近年來，兩部門圍繞超時(shí)加班、新就業(yè)形態(tài)等熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，已聯(lián)合發(fā)布三批共31個(gè)典型案例。

　　本批案例聚焦社會(huì)保險(xiǎn)、競(jìng)業(yè)限制等問題，明確了用人單位不能通過變相調(diào)整工作崗位降低孕期女職工工資及福利待遇、用人單位未依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足撫恤金差額、主體不適格的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不具有約束力等法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　用人單位能否因女職工懷孕調(diào)崗降薪？

　　案例二中，趙某于2022年1月入職某科技公司任工程師，雙方訂立的勞動(dòng)合同約定：工作期間分為參與具體項(xiàng)目期間與等待項(xiàng)目期間，其中參與具體項(xiàng)目期間趙某的月工資構(gòu)成為基本工資3000元(高于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn))加項(xiàng)目崗位津貼14000元；等待項(xiàng)目期間趙某僅領(lǐng)取基本工資。

　　2023年2月，趙某告知某科技公司其懷孕事實(shí)，某科技公司未與趙某溝通協(xié)商便直接向趙某所在的項(xiàng)目組宣布“趙某退出所在項(xiàng)目組”，趙某反對(duì)無果后未再上班。此后，某科技公司主張趙某未參與項(xiàng)目并按照3000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付趙某孕期工資。

　　仲裁委員會(huì)裁決，某科技公司按照17000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊趙某孕期工資差額。

　　最高法表示，黨的二十大報(bào)告提出完善勞動(dòng)者權(quán)益保障制度、保障婦女兒童合法權(quán)益等要求，我國(guó)多部法律法規(guī)對(duì)保護(hù)女職工勞動(dòng)權(quán)利與身心健康作出了特別規(guī)定。

　　實(shí)踐中，用人單位在開展日常用工管理時(shí)應(yīng)注意依法保護(hù)女職工尤其是孕期、產(chǎn)期、哺乳期(以下簡(jiǎn)稱“三期”)女職工的合法權(quán)益，不能通過變相調(diào)整工作崗位、提升工作強(qiáng)度等方式侵害“三期”女職工的勞動(dòng)權(quán)利，也不能違法降低“三期”女職工的工資及福利待遇。

　　主體不適格，競(jìng)業(yè)限制條款是否有效？

　　案例五中，2019年3月，某保安公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方訂立期限為2年的勞動(dòng)合同，工資為3500元/月。勞動(dòng)合同約定保安的主要職責(zé)為每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，同時(shí)內(nèi)附競(jìng)業(yè)限制條款。

　　2021年3月，雙方勞動(dòng)合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動(dòng)合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司認(rèn)為李某去其他保安公司擔(dān)任保安違反競(jìng)業(yè)限制約定；李某認(rèn)為自己作為保安，不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，自己不是履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。

　　仲裁委員會(huì)裁決，駁回某保安公司請(qǐng)求裁決李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的仲裁請(qǐng)求。

　　最高法表示，當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的情況，侵害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，影響了人力資源合理流動(dòng)，損害了正常的營(yíng)商環(huán)境。

　　本案中，李某所在的保安崗位明顯難以知悉某保安公司的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，某保安公司亦無證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項(xiàng)的可能，因此李某不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。因此，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方不具有約束力。(完)